Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

По мнению экспертов, проблема нашего страхового рынка состоит в том, что владельцы каких-либо объектов не желают страховаться по полной программе. Комплексное страхование с максимальным покрытием рисков сегодня у хозяев дворцов и пароходов не востребовано. Есть и другая проблема - в целях той же экономии страховать могут только часть объекта.

BusinessWeek Россия, 26 июня 2006 г.

Страховая беда

1936 просмотров

Можно ли расстаться в одночасье с суммой в несколько десятков миллионов долларов? "Легко", - отвечают российские страховщики и призывают владельцев крупных объектов активнее страховаться

На страховом рынке разгорелись страсти: не так давно суд обязал "Росгосстрах" выплатить $48,3 млн. ФГУП "Космическая связь", лишившемуся своего космического спутника. Точнее - якобы лишившемуся, отмечают в "Росгосстрахе" и потому собираются оспорить решение суда. Препирательства между ФГУП и крупнейшим российским страховщиком тянутся уже больше года, причемсотрудники последнего пытаются доказать, что страхового случая на самом деле не было, что спутник-то сохранился, и потому запрашивают новые документы, а госпредприятие продолжает настаивать, что действительно понесло убытки и, следовательно, нуждается в возмещении. Если судебные органы все-таки заставят страховщика расплачиваться (хотя следующий суд вполне может оказаться на его стороне), сильно он не обеднеет: из всей страховой суммы в $50 млн. на долю самого "Росгосстраха" приходится лишь $1 млн., а 90% рисков по этому договору были перестрахованы за рубежом.
Вообще, все крупнейшие выплаты в истории российского рынка связаны именно с космосом, и "космические" суммы уже приходилось выплачивать компаниям "Ингосстрах" и "СОГАЗ" за гибель спутников "Купон" и "Ямал-100": $85 млн. и $50,5 млн. соответственно. Бывали годы, когда объем выплат в сегменте космического страхования превышал сборы по премиям! Так что история с "Росгосстрахом" скорее исключение (впрочем, тут и речь идет о случае все же спорном, неоднозначном), нежели правило.
Тем не менее история выплат такова, что большая часть крупнейших катастроф в России не влечет за собой возмещения со стороны страховщиков. В Америке после теракта 11 сентября Ларри Сильверштейну - арендатору башен Всемирного торгового центра - страховщики выплатили $4,65 млрд.! У нас же после трагедии в "Трансвааль-парке", унесшей жизни 28 человек, страховые компании в выплате возмещения (хотя сумма составляла какие-то 184,5 млн. рублей) отказали. "Несправедливо!" - скажете вы. Но правда тем не менее на стороне страховщиков: в РОСНО и "Росгосстрахе", взявших на себя страхование конструкций и оборудования соответственно, страховка была оформлена от противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ). Но, как известно, официальная причина трагедии - ошибки проектировщиков, а в договоре страхования о неграмотном проектировании упомянуто не было.
Вообще, считают эксперты, проблема нашего рынка как раз и состоит в том, что владельцы каких-либо объектов не желают страховаться по полной программе. Комплексное страхование с максимальным покрытием рисков сегодня у хозяев дворцов и пароходов не востребовано - страхуют лишь единичные риски. Есть и другая проблема: в целях той же экономии страховать могут только часть объекта. Есть наглядный пример: из всего комплекса зданий МГУ в компании "ГУТА-Страхование" оказались застрахованными только семь, и в их число не попало главное здание университета, поэтому, когда в расположенном в нем общежитии в апреле этого года случился пожар, никаких выплат от страховой компании не последовало.
 
Сознательные промышленники
Меньше всего сегодня на страховках старается экономить руководство крупных промышленных объектов (лидерами по страхованию имущества являются нефтяная, телекоммуникационная и пищевая отрасли). Еще несколько лет назад страхование имущественных интересов было редкостью, однако убытки, которые несли владельцы предприятий при пожарах, взрывах и прочих техногенных катастрофах, исчислялись миллионами долларов. Например, известный пожар на заводе "КамАЗ" в 1993 году заставил предприятие несколько лет работать в убыток. Так что нет ничего удивительного в том, что в последние годы необходимость страховать крупные предприятия стала осознанной. "Если сравнивать причины, мотивирующие клиентов на страхование имущества, первое место будет не за "наглядными примерами" других предприятий, а за требованиями финансовых институтов, с которыми предприятия вступают в отношения (кредиты/залоги, лизинг и т.д.), требованиями инвесторов или необходимостью обеспечить достаточный уровень рискозащищенности компании", - объясняет Владислав Тимофеев из "Росгосстраха". Однако эксперты в голос твердят - промышленники становятся сознательнее, грамотнее, реально оценивающими риски возможных потерь. По словам руководителя индустриального страхования группы "АльфаСтрахование" Олега Романова, ежегодно рынок страхования крупных объектов будет расти на 15-20%.
Известно, что полисами уже защищены "ТНК-ВР", "ЛУКОЙЛ", "Роснефть", "Транснефть", "Иркутскэнерго", "Уральская сталь", "Русский алюминий", "ГАЗ" и т.д., где страховые суммы колеблются в пределах нескольких миллиардов долларов. Причем в этих случаях речь идет не только о защите имущества, но и о страховке от убытков при остановке производства. Хотя и тут не все гладко. "Вопрос в том, как застрахована недвижимость, - подливает ложку дегтя вице-президент коммуникационной группы "АМСКОМ" Александр Моисеенко. - Одно дело просто оформить полис по балансовой стоимости от огня, стихии и ПДТЛ, другое - застраховаться "по-рыночному", то есть по рыночной стоимости объектов с проведением тщательной сюрвейерской оценки". А на такие шаги сегодня готовы лишь немногие менеджеры предприятий.
 
Цена истории
Если промышленные предприятия в последние годы страхуются охотно, то с крупными объектами "мирного" значения дела обстоят несколько иначе. Например, здания, представляющие историческую ценность, тоже требуют дорогостоящих страховок - ведь они, как правило, являются местами большого скопления народа, да и восстановление архитектурных шедевров может влететь в копеечку. А на практике от возможных напастей застрахованы лишь единицы из них. В итоге оплату за ремонт Останкинской башни, которая в пору известного пожара в 2000 году застрахована не была, пришлось брать из государственного кармана - более $80 млн. Причем решение обеспечить телевизионную гордость страны страховой защитой у владельца башни ФГУП РТРС созрело только два года спустя после случившегося. Сегодня крупнейшая башня в Европе застрахована на сумму более $110 млн. в питерской страховой компании "Русский мир".
По той же причине вопрос страхования исторических зданий встал только после пожара Манежа в 2004 году, когда неожиданно выяснилось, что этот исторический памятник был лишен какой-либо страховой защиты. Затраты по его восстановлению - $25 млн. - полностью легли на плечи московского правительства. Но самое удивительное, что и сейчас Манеж остается незастрахованным. А все потому, что, как объяснили в департаменте имущества города Москвы, уже долгое время остается неразрешенным спор - в чьей собственности находится памятник.
После случая с Манежем у столичного правительства созрело решение оформить полисы на все крупные исторические памятники, о чем объявил мэр Юрий Лужков на заседании правительства в ноябре 2004 года. Взволнованные чиновники предложили даже застраховать Кремль, правда, тут же встал вопрос, в какую сумму его оценить. Ответа не нашлось, и энтузиасты остыли. "Во всем мире госсобственность, как правило, не страхуется, так как у государства намного больше средств на возмещение убытков по таким объектам, чем у любой страховой компании", - объясняет поведение чиновников Олег Романов из "АльфаСтрахование".
Отдельные здания все-таки стали страховаться в частном порядке. По итогам конкурса страховка храма Христа Спасителя досталась Московской страховой компании (комплексная защита по полному пакету рисков храма оценена в $96,3 млн.). Там же застраховали Гостиный двор на $74,1 млн. и полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" на $77,7 млн. Страховкой обеспечены ГЦКЗ "Россия" ($13,3 млн.), дважды горевший Музыкальный театр им. К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко ($944,4 тыс.), Театр на Таганке ($277,7 тыс.) и Московский мюзик-холл ($44,4 тыс.). Впрочем, точное число застрахованных исторических зданий затрудняются назвать даже в правительстве Москвы, поэтому, судя по всему, счастливых обладателей "объектной" страховки в столице единицы.
 
Страховые обязательства
Нужно ли принимать закон об обязательном страховании имущества крупных объектов? Страховщики утверждают, что такой нужды нет. Более того, по словам Владислава Тимофеева из "Росгосстраха", принятие такого закона вообще будет противоречить принципам предпринимательства - владелец сам решает, как будет распределять свои риски и защищать свой бизнес. Нужен другой закон, объясняет заместитель генерального директора СГ "Межрегионгарант" Александр Варенцов: "Желательно ввести обязательное страхование гражданской ответственности (ГО) перед третьими лицами при их эксплуатации. Ведь получается так: страховать автомобили по каско - это личное дело автовладельца, но страхование ГО перед третьими лицами уже не является частным вопросом, и к этому нас обязывает государство. Так и в сфере страхования крупных объектов: если происходит взрыв на заводе и остановка его деятельности, то это частные проблемы хозяина, и он по желанию может страховать или не страховать эти риски. Но если при этом причинен ущерб жизни или имуществу третьих лиц, то необходимы твердые гарантии, что пострадавшие получат компенсацию".
 
Рекордные выплаты
Российский страховой рынок, в отличие от американского, отличается скромными суммами выплат: миллионами, редко - десятками миллионов долларов
- Гибель спутника "Купон", принадлежавшего ЦБ РФ, - $85 млн. ("Ингосстрах", 1998 год)
- Утрата груза в результате авиакатастрофы в Иркутcке, когда из-за отказа всех четырех двигателей на жилой квартал рухнул Ан-124, - $56,2 млн. ("Ингосстрах", 1997 год)
- Гибель спутника "Ямал-100" - $50,5 млн. ("СОГАЗ", 1999 год)
- Пожар на гелиевом заводе ООО "Оренбурггазпром", в результате которого пострадало несколько административных и производственных зданий, - $27,7 млн. ("СОГАЗ", 2004 год)
- Авария на скважине, принадлежащей "ЛУКОЙЛу", - $14,2 млн. ("КапиталЪ Страхование", 2006 год)
 
Юлия ЛОКШИНА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »